<\/p>\n
\u00ab P\u00e9dagogie \u00bb : voici le nouveau mot \u00e0 la mode dans la bouche des hommes et femmes politiques, le nouvel \u00ab\u00e9l\u00e9ment de langage\u00bb qui pourrait \u00eatre exploit\u00e9 par les \u00e9missions pour se moquer de l\u2019artificialit\u00e9 des discours et interviews politiques.<\/em><\/strong><\/p>\n Les ministres ou d\u00e9put\u00e9s de la majorit\u00e9 charg\u00e9s de d\u00e9fendre une r\u00e9forme expliquent chaque opposition \u00e0 celle-ci par un manque d\u2019explications et \u00e9voquent la n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab faire preuve de davantage de p\u00e9dagogie \u00bb. Si vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord, c\u2019est que vous n\u2019avez pas compris !<\/p>\n Les membres du gouvernement d\u2019\u00c9douard Philippe usent et abusent de cette expression : Brune Poirson, pour d\u00e9fendre la hausse du prix du diesel, Nicole Belloubet lorsqu\u2019elle soutient la r\u00e9forme de la justice ou encore \u00c9douard Philippe et Christophe Castaner, quand ils tentent de fid\u00e9liser les \u00e9lus MODEM.<\/p>\n L\u2019emploi abusif de ce mot d\u00e9passe par ailleurs tous les clivages politiques et traverse l\u2019histoire. Myriam El Khomri avait largement employ\u00e9 l\u2019expression \u00ab faire plus de p\u00e9dagogie \u00bb pour d\u00e9fendre la loi travail, avant de la passer en force au Parlement en usant de l\u2019article 49.3 (comme quoi, la p\u00e9dagogie, \u00e7a n\u2019est pas toujours suffisant)<\/em>. Avant elle, ce fut Fran\u00e7ois Hollande, Jean-Marc Ayrault, Philippe Douste-Blazy ou encore, il y a un peu plus longtemps, Alain Jupp\u00e9, alors englu\u00e9 dans la mobilisation des cheminots contre la r\u00e9forme de la SNCF en 1995. Comment l\u2019utilisation du terme \u00ab p\u00e9dagogie \u00bb est-elle devenue une constante politique et surtout, pourquoi ?<\/em><\/p>\n Afin de comprendre ce ph\u00e9nom\u00e8ne, repartons de l\u2019\u00e9tymologie du mot p\u00e9dagogie afin d\u2019en tirer une d\u00e9finition. Ce mot vient du grec ancien paidos, qui signifie \u00ab enfant \u00bb, et gog\u00eda, \u00ab mener \u00bb, \u00ab conduire \u00bb. Aussi, \u00e9tymologiquement, la \u00ab p\u00e9dagogie \u00bb signifierait \u00ab conduire\/mener les enfants \u00bb.<\/p>\n D\u2019une fa\u00e7on plus contemporaine, on emploie ce terme pour d\u00e9signer la science de l\u2019enseignement et de l\u2019\u00e9ducation, l\u2019ensemble des m\u00e9thodes et pratiques visant \u00e0 transmettre des savoirs. La p\u00e9dagogie revient donc \u00e0 apprendre ou faire apprendre aux enfants.<\/p>\n Aussi, lorsque l\u2019objet est un adulte, ne devrait-on pas utiliser le pr\u00e9fixe grec demos ? mais son usage serait probl\u00e9matique\u2026 je comprends mieux pourquoi les repr\u00e9sentants politiques ont privil\u00e9gi\u00e9 le mot \u00ab p\u00e9dagogie \u00bb !<\/em><\/p>\n Ainsi, le p\u00e9dagogue d\u00e9tient un savoir, par essence irr\u00e9futable. Lorsqu\u2019un repr\u00e9sentant politique vous explique une r\u00e9forme \u00ab avec p\u00e9dagogie \u00bb, il vous transmet ce savoir, \u00e0 vous, les non-sachants.<\/p>\n Il faut donc \u00e9couter, attentivement, afin de comprendre et, logiquement, adh\u00e9rer. Rappelez-vous : en tant que p\u00e9dagogues, ils ont le savoir. Aussi, s\u2019ils vous expliquent bien \u2013 et si vous n\u2019\u00eates pas trop limit\u00e9s \u2013 vous n\u2019aurez d\u2019autre choix que de consentir : il n\u2019y a pas d\u2019autre alternative. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une discussion avec d\u2019\u00e9ventuelles contestations, mais d\u2019une transmission.<\/p>\n Une vision bien verticale de l\u2019\u00e9change entre repr\u00e9sentants politiques et citoyens, ces derniers \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9s comme des individus dans l\u2019incapacit\u00e9 de comprendre les probl\u00e9matiques, des ignorants, qui ont besoin qu\u2019on leur explique afin qu\u2019ils adh\u00e8rent.<\/p>\n Comprendre par nous-m\u00eames afin de se faire notre propre opinion n\u2019est pas dans le programme\u2026 Des individus \u00e9clair\u00e9s sont plus enclins \u00e0 l\u2019opposition, voire \u00e0 la r\u00e9volte, ce qu\u2019ont bien compris les classes dominantes dans l\u2019Histoire (ou actuellement dans d\u2019autres pays) qui r\u00e9servaient l\u2019\u00e9ducation \u00e0 l\u2019\u00e9lite.<\/p>\n Gilles Legendre, Pr\u00e9sident du groupe parlementaire La R\u00e9publique En Marche, ne disait-il pas, il y a peu, qu\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 \u00ab trop intelligents, trop subtils, trop techniques \u00bb en \u00e9voquant les mesures du pouvoir d\u2019achat propos\u00e9es par la majorit\u00e9 ?<\/p>\n Les repr\u00e9sentants politiques, les \u00ab p\u00e9dagogues \u00bb<\/em>, ceux qui savent, doivent alors adapter leurs discours, pour que les citoyens, ceux qu\u2019on instruit, soient en mesure de comprendre les informations. Un peu in\u00e9galitaire et infantilisant comme sch\u00e9ma, vous ne trouvez pas ?<\/p>\n Et la p\u00e9dagogie, est-ce que \u00e7a paie ? En d\u2019autres termes, les Fran\u00e7ais souhaitent-ils recevoir des le\u00e7ons ? Le r\u00e9f\u00e9rendum de 2005 sur le trait\u00e9 \u00e9tablissant une constitution pour l’Europe semble plut\u00f4t prouver le contraire, car bien qu\u2019ayant fait d\u2019\u00e9normes efforts de p\u00e9dagogie, les partisans du \u00ab oui \u00bb se sont plant\u00e9s. Mince\u2026<\/p>\n Les d\u00e9fenseurs de ce trait\u00e9 avaient-ils pourtant raison, comme ils le pensaient ? Ces p\u00e9dagogues sont-ils infaillibles, comme leurs discours professoraux le laissent entendre ?<\/p>\n En choisissant le terme \u00ab p\u00e9dagogie \u00bb, les d\u00e9cideurs politiques pr\u00e9sument qu\u2019ils transmettent une connaissance pure, la v\u00e9rit\u00e9, qui ne saurait souffrir aucune contestation. Si vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord avec telle ou telle r\u00e9forme, c\u2019est que vous ne l\u2019avez pas comprise. Ce qu\u2019ils vous proposent va dans votre int\u00e9r\u00eat, m\u00eame si vous n\u2019en avez pas encore forc\u00e9ment conscience.<\/p>\n Ce postulat est encore plus pr\u00e9gnant dans ce quinquennat. En effet, Emmanuel Macron, qui se veut au-dessus des clivages politiques, souhaite prendre ce qu\u2019il y a de meilleur dans tous les courants, \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019un Val\u00e9ry Giscard d\u2019Estaing \u00e0 l\u2019\u00e9poque, qui souhaitait se d\u00e9faire des id\u00e9ologies pour proposer des solutions pragmatiques. Cette posture ne laisse aucun choix aux citoyens que d\u2019adh\u00e9rer aux r\u00e9formes propos\u00e9es.<\/p>\n Sauf que s\u2019il s\u2019av\u00e8re complexe de nier que 2 + 2 est \u00e9gal \u00e0 4, les r\u00e9sultats, positifs ou n\u00e9gatifs, d\u2019une r\u00e9forme demeurent seulement des hypoth\u00e8ses avec lesquelles on peut \u00eatre en accord ou en d\u00e9saccord. Un projet politique demeure une proposition et non une formule math\u00e9matique.<\/p>\n De plus, la politique est faite de choix : quelle soci\u00e9t\u00e9 souhaitez-vous construire demain ? pr\u00e9f\u00e9rez-vous cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9galitaire ou lib\u00e9rale ? Ce sont des questions id\u00e9ologiques dont la r\u00e9ponse ne peut \u00eatre unique.<\/p>\n La politique n\u2019est pas une science dure comme peut l\u2019\u00eatre l\u2019arithm\u00e9tique. Les d\u00e9cideurs politiques ne peuvent ainsi se placer sur le terrain de la p\u00e9dagogie en laissant supposer qu\u2019ils d\u00e9tiennent la v\u00e9rit\u00e9. M\u00eame bien expliqu\u00e9e, une proposition politique ne convaincra jamais tout le monde. La politique est par essence faite de d\u00e9bats et de dissensus.<\/p>\n Ce tour de passe-passe pourrait s\u2019apparenter \u00e0 de la \u00ab paresse intellectuelle \u00bb : chaque \u00e9chec est justifi\u00e9 par un manque d\u2019explication, de p\u00e9dagogie. Il n\u2019y a pas d\u2019autre alternative possible, ce qui disqualifie toute discussion et \u00e9vite au \u00ab p\u00e9dagogue \u00bb d\u2019avoir \u00e0 argumenter.<\/p>\n \u00ab Faire de la p\u00e9dagogie sur cette r\u00e9forme \u00bb : lorsque les d\u00e9cideurs politiques usent de cette phrase, la d\u00e9marche est purement informative et explicative afin de convaincre du bien-fond\u00e9 des orientations et d\u00e9cisions.<\/p>\n Mais ne reconna\u00eet-on pas un bon p\u00e9dagogue \u00e0 sa facult\u00e9 de faire r\u00e9fl\u00e9chir ses \u00e9l\u00e8ves, afin qu\u2019ils comprennent par eux-m\u00eames et s\u2019autonomisent ? La p\u00e9dagogie en politique ne devrait pas servir \u00e0 faire adh\u00e9rer \u00e0 un programme ou \u00e0 une r\u00e9forme mais \u00e0 donner aux citoyens les cl\u00e9s pour faire librement leurs propres choix.<\/p>\n Expliquer les intentions d\u2019une politique et exposer les objectifs souhait\u00e9s ainsi que le fonctionnement des mesures pr\u00e9vues demeurent n\u00e9cessaires, notamment afin d\u2019alimenter le d\u00e9bat, conna\u00eetre les points d\u2019accord ou de d\u00e9saccord et ainsi faire avancer la d\u00e9mocratie.<\/p>\n Cependant, lors d\u2019un \u00e9chec, avancer \u00ab le manque de p\u00e9dagogie \u00bb comme raison principale et r\u00e9p\u00e9ter inlassablement les m\u00eames choses n\u2019am\u00e8nera jamais des citoyens \u00e0 adh\u00e9rer massivement \u00e0 des propositions. C\u2019est \u00e0 la fois contre-productif et antid\u00e9mocratique.<\/p>\n Par cet abus de langage, c\u2019est le r\u00f4le m\u00eame de la politique, soit le d\u00e9bat, l\u2019\u00e9change d\u2019opinions et de visions, qui est ni\u00e9.<\/p>\nP\u00e9dagogie ou d\u00e9magogie ?<\/h2>\n
\u00c9coutez-nous (mieux), vous serez d\u2019accord<\/h2>\n
V\u00e9rit\u00e9s politiques et v\u00e9rit\u00e9s scientifiques<\/h2>\n
Expliquer ou faire r\u00e9fl\u00e9chir ?<\/h2>\n